ダイダラボッチ（だいだらぼっち）

武蔵野に刻まれた巨人の足取り

武蔵野のダイダラボッチ伝承で中心となるのは、巨人との遭遇よりも、巨人が通り過ぎた後に残されたとされる地形である。足跡とされた窪地、湧水をたたえる池、運んだ土の塊とされた丘や塚を結ぶと、目には見えない巨体の歩幅と姿勢が土地の上に立ち上がる。

柳田國男は、1934年刊『一目小僧その他』所収「ダイダラ坊の足跡」で、東京を日本の巨人伝説の中心地の一つに数えた。代田から駒沢方面を実際に歩いた柳田が記したのは、道路脇の窪み、底に残る泥、湧水、小さな池といった、宅地化の進む郊外の具体的な景観である。ダイダラボッチの巨体は、姿を見たという証言より先に、地面の高低差から逆算されていた^[1]。

1919年の記録――杖の跡としての洗足池

洗足池周辺の早い記録の一つが、谷川盤雄（のちの大場磐雄）が1919年12月の『武蔵野』第2巻第3号に発表した「武藏野の巨人民譚」である。谷川は1928年に大場姓へ改め、その後は考古学者・大場磐雄として活動した^[3]。

長沢利明が同論文から紹介する農夫の語りでは、大岡山の摺鉢山と千束の狢窪が、ダイダラボッチが両足を踏ん張った跡とされる。巨人は片手で品川の海の土を取り、その土を反対側へ置いて富士山を作った。そして洗足池は、巨人が杖を突いた跡に生じた池として語られている。二つの窪地、洗足池、品川の海、富士山が、一度の姿勢と身振りによって同じ物語の中へ配置される^[4]。

1919年型では、洗足池は杖の跡に位置づけられている。杖は全国のダイダラボッチに共通する持物ではないが、この異文では、両足だけでは結びつかない洗足池を巨人の身体動作へ組み込む役割を担っている。

1983年刊資料――小池と洗足池の別配置

長沢利明が1983年刊『大田区史』資料編「民俗」484頁から紹介する別の型では、巨人の姿勢と池の配置が異なる。右足を踏ん張った所の土が盛り上がって摺鉢山となり、左足を置いた所が狢窪となる。杖を突いた穴には小池ができ、小便のたまった場所が洗足池になったとされる。1919年型と地名の多くを共有しながら、各地形に割り当てられた身体動作は同じではない^[8]。

• 1919年の記録: 摺鉢山と狢窪は両足を踏ん張った所、洗足池は杖の跡。
• 1983年刊資料の型: 摺鉢山は右足で盛り上がった所、狢窪は左足の窪み、小池は杖の穴、洗足池は小便の跡。
• 1996年の児童書: 小便によって洗足池ができたとする後代型を、子ども向けの物語として再話。

野村昇司作・阿部公洋絵『ダイダラボッチ』^[9]は、後代型が現代の児童文学へ受け継がれた例である。ただし、この再話の筋を1919年の記録へ遡って当てはめることはできない。資料ごとの年代と構成を分けて示すことで、洗足池に重ねられた複数の由来を混同せずに捉えられる。

異文が示す伝承の時間

1919年型と1983年刊資料の型は、同じ地形に異なる身体動作を割り当てた異文である。口頭伝承は、語り手、聞き手、土地の変化、採録の状況によって細部を変えうる。一方で、両者を直接結ぶ中間記録は確認されておらず、1919年型が段階的に変化して後者になったと証明することはできない。

二つの年は、それぞれの物語が誕生した年ではなく、その構成を刊行物の上で確認できる時点である。変化の途中を埋める資料がない以上、両者は同じ地形群を使う別の異文として扱うのが妥当だろう。共通するのは、摺鉢山、狢窪、洗足池、そして後代型の小池を、巨人が足を開き、杖を突き、身体を傾けた一場面へ収める方法である。品川の海と富士山まで加わる1919年型では、身近な窪地が関東を横断するほど大きな尺度へ拡張される。

谷底の池と湧水

伝承上の由来と自然地形の成因は、互いを打ち消す説明ではない。大田区の自然環境調査は、洗足池と小池を、荏原台を流水が刻んだ谷の底に位置する池として説明する。周囲には、谷へ向かって落ち込むすり鉢状の斜面がある。大田区の別の解説では、洗足池は武蔵野台地末端の湧水を主な水源とし、古くは千束郷の「大池」と呼ばれた。水が集まりやすい低地に池が形成され、その目立つ窪みが巨人の足や杖の痕跡として語られた^[5]と考えることができる。

地形学が説明するのは、台地、谷、流水、湧水によって池が成立する過程である。巨人譚が伝えるのは、その景観を人々がどのような身体感覚で捉え、地名とともに物語化したかである。洗足池を巨人の小便とする話も、地質学上の成因を主張するものではない。大量の水と大きな窪地を、巨体の一動作として捉える想像である。杖の型と小便の型は原因を異にするが、池を身体の痕跡として読む点では共通している。

古代の「上古人」「大人」との比較

巨人の身体によって地形を説明する発想は、古代の風土記にも記録されている。『常陸国風土記』那賀郡大櫛岡条には、丘の上に座ったまま海辺の貝を採れるほど巨大な、名のない「上古の人」が現れる。食べた貝殻は積もって岡となり、伝本は足跡を長さ四十余歩・広さ二十余歩、尿の穴を径二十余歩と記す。足跡の幅と尿穴の径には、ともに二十余歩という別々の寸法が与えられている^[2]。大櫛岡は縄文時代前期の大串貝塚に比定されるが、風土記本文はこの巨人をダイダラボッチとは呼ばない。

『播磨国風土記』託賀郡にも、低い土地では身を屈め、高い土地では立って歩いた「大人」の足跡が、各所で沼になったという地名譚がある。ここでもダイダラボッチという固有名は記されていない^[10]。古代の二例は、後世の妖怪そのものの初出ではなく、巨人の身体や排泄で地形を説明する発想が古くから記録されていたことを示す比較資料である。

柳田國男が見た巨人神の記憶

柳田國男は、各地の呼び名、足跡、山運び、土こぼし、湧水、排泄の話を比較し、その背後に、土地を切り開いた古い巨人神の記憶があるのではないかと考えた。神聖な土地づくりの物語が、後世には山を運び損ねる巨人や、滑稽味を帯びた昔話へ変化した可能性も論じている。

これは、全国に散在する伝承を歴史的に説明しようとした比較民俗学上の仮説である。記紀神話の特定の国造り神が、そのままダイダラボッチへ零落したと証明されたわけではない。柳田自身も、近代の常陸で語られた巨人譚を、『常陸国風土記』の記事が千年以上そのまま残ったものとみなす単純な連続説には慎重だった^[1]。「上古人」「大人」「ダイダラ坊」「デエダラボッチ」は、似た働きを担うからこそ比較できるが、名前、土地、記録された文脈まで同一ではない。

姿よりも先に残る痕跡

古い採録の多くは、ダイダラボッチの顔、髪、衣服を詳しく描写しない。人が目にするのは巨人そのものよりも、すでに残された窪地、湧水、池、塚、山である。長髪の大男、粗末な衣、杖、背負った山といった現代の図像は、各地の伝承に散らばる要素を一つの身体へまとめた再構成として理解できる。杖は洗足池や小池の異文を表すには有効だが、常陸や播磨の古代巨人にまで共通する属性ではない。

この点でダイダラボッチは、道で出会い、見上げるほど背が伸びるとされる見越入道のような遭遇型の巨人怪異とは異なる。見越入道の伝承が旅人と怪異の対面を中心にするのに対し、ダイダラボッチの多くでは、巨人はすでに立ち去っている。残された地形から、そこには収まりきらない身体の大きさを想像させるのである。

一つの池に重なる複数の由来

洗足池には、少なくとも二つの巨人譚が重なっている。1919年の記録では杖の跡であり、1983年刊資料に収められた型では小便の跡となる。後者では、杖の穴という役割を小池が担う。資料の年代と構成を分ければ、二つの説明は一方を排除する矛盾ではなく、同じ地形群が異なる身体動作によって語り直された異文として位置づけられる。

武蔵野の低地、すり鉢状の斜面、盛り上がった丘、湧水、海へ続く方向、遠く望まれる富士山は、巨人の足、杖、手、排泄という動作へ置き換えられた。伝承は測量図ではない。それでも、離れた地名と微地形を一つの身体に結びつけることで、土地の特徴を共有する「物語の地図」のように働いたと読める。ダイダラボッチは、固定した姿を持つ一体の怪物というより、土地の起伏から何度も輪郭を与えられてきた巨人なのである。